Lo sguardo di Satana – Carrie

Un remake senza palle

Sinossi. Carrie sta diventando grande. Il suo corpo si sta sviluppando, inizia a provare sentimenti, pulsioni e paure nuove, da bambina sta diventando donna. Soprattutto per le donne tale cambiamento fisico può essere traumatico e doloroso, anche perché accompagnato dal sangue, elemento con il quale dovranno convivere, accettare. Carrie nel modo più umiliante possibile, in pubblico, scopre che anche il suo corpo perde sangue e non ancora ripresasi dal trauma (anche perché la madre per nulla l'ha preparata a una simile evenienza), viene derisa dalle sue compagne, giudicata immatura, sfigata. Poiché anche le sue compagne, pur da poco anche loro, sono diventate donne e al contempo pure stronze, da quel momento Carrie è bersaglio delle loro angherie per puro sadismo. Carrie che si veste in modo strano, Carrie che ha paura di tutto, Carrie la racchia decerebrata. 

Roba che solo a pensarci provoca l'orgasmo alle bulle. Se la scuola fa schifo a casa non va meglio. La madre (Julianne Moore) è severa se non addirittura folle, anche per via di alcune stranezze avvenute alla nascita della figlia. Una megera ultra-religiosa che vede il male, il peccato, ovunque e ora che la figlia è cresciuta è pronta a darle della sgualdrina sulla fiducia. Tra tanto putridume umano,Carrie trova in un'amica un po' di pace e serenità (non tutti sono stronzi a questo mondo). Una compagna di classe davvero sembra tenere a lei e ne scopre la gentilezza, la bontà d'animo, il sorriso. Ma il mondo va per il verso storto e il famoso ballo di fine anno, la massima occasione americana per celebrare la gioia dell'adolescenza prima dell'età adulta, sarà il massimo scenario per la burla definitiva, lo scherzaccio davvero cattivo ai danni della ragazza bruttina, escogitato da chi al posto del cuore (sarà pure per il caos ormonale) ha solo un pezzo di merda. Ma forse le cose non andranno come pensano i burloni. Sarà il momento di un nuovo cambiamento estetico e morale per Carrie. Anche in questo caso, ci sarà del sangue.

Un film culto tratto da un romanzo acerbo. Nel 1976 il grande Brian De Palma prendeva il primo romanzo di Stephen King e lo riadattava-tradiva per il grande schermo. Come nel caso di Shining, riadattato-tradito da Kubrick, il risultato finale fu diecimila volte meglio del testo di partenza. King scriveva di una ragazzina che con l'adolescenza scopriva di essere in grado di controllare dei poteri telecinetici, percepiti dalla madre come attività demoniaca. A scuola la bulleggiavano fino a che i poteri esplodevano e la nostra bimba distruggeva mezza città. King ci va giù rozzo, allestendo divertenti festini di sangue e personaggi stereotipo cattivissimi come solo lui sa fare. Ma manca ancora dell'esperienza per farci empatizzare con i personaggi, spara tutto sull'azione. De Palma è più sottile, dice e non dice relegando i fenomeni paranormali a quelli che appaiono all'inizio come piccoli incidenti, descrivendo al contempo una madre esagitata ma che non guardava alla figlia come a un mostro. Una madre che potevamo immaginare essere stata a sua volta vittima di violenza e che per effetto di paura e misticismo voleva preservare da tale sorte anche la figlia. I poteri di Carrie sono poi legati a doppia mandata con la scoperta della sessualità e relativa perdita dell'innocenza. Il mondo dei bambini è finito, siamo nella terra degli adulti ma non siamo soli, abbiamo delle armi con cui sopravvivere. É lo stesso concetto di Spiderman, solo che Spiderman non ha una madre che conosce i suoi poteri e lo accusa di essere l'Anticristo al punto da fargli pensare che potrebbe pure essere vero. Le scene di nudo sotto le docce della scuola all'inizio del film racchiudono magistralmente tutto il significato della pellicola di De Palma, il cuore-anima del film, il momento topico-cult-irrinunciabile. 

Vediamo corpi di donne acerbe che sorridono coperte dai fumi dell'acqua calda, quasi fossero ninfe, mentre la musica ha quasi un tasso erotico, ammiccante. Anche Carrie (Sissy Spacek) è nuda, così come tutte le compagna, bulla compresa (Nancy Allen, che rivedremo buona e redenta in Robocop di Verhoeven). Carrie è bruttina, dall'aria ancora acerba, ma sotto l'acqua è molto sensuale e sembra si trasformi in adulta. Poi mentre si insapona scopre che ha le mani sporche di sangue, scopre che è il suo corpo a perdere sangue. Non ha chiaro quello che succede ma pensa subito agli ammonimenti della madre, al peccato, alla sporcizia. Carrie si sente improvvisamente nuda, la musica si spegne e sentiamo solo le risate delle compagne di classe, vediamo che tutti gli sguardi sono su di lei, per prenderla in giro. Qualcosa si rompe allora nella testa di Carrie e noi viviamo realmente questo stato d'animo, anche se siamo maschi, non abbiamo mai avuto le nostre cose ed essere circondati da ragazzine nude in una doccia in genere non lo considereremmo un incubo. Il film segue nella desolante autodistruzione della ragazza ma noi, già dai primi minuti, siamo con lei, pietrificati da quanto il mondo sia cattivo con lei. Ne scaturisce un film magistrale e indimenticabile.

Aneddoto-gossip.pettegolezzo. Fornito da http://www.cineblog.it/post/31947/stasera-in-tv-carrie-lo-sguardo-di-satana-23-curiosita-sul-film-horror-di-brian-de-palma Sissy Spacek è perfetta per la parte, bruttina, ingenua, tenera e all'occorrenza spaventosissima. Ma il ruolo doveva in origine essere di Carrie Fisher, che rinunciò al ruolo proprio per via delle scene di nudo. Scene sulle quali evidentemente il regista non voleva cedere. Su questo punto torneremo tra poco.

Il remake. E ora passiamo a questo remake. Io non sono contrario a reboot o remake, anche perché se lo fossi attualmente andrei al cinema due volte all'anno. In genere il prodotto originale lo preferisco, ma ci sono casi in cui addirittura apprezzo maggiormente il remake, tra cui Millennium e The Ring. Sul fatto poi di fare un'opera-fotocopia dell'originale sono ugualmente ben disposto, ho apprezzato Psycho di Gus Van Sant e noto che a teatro sono soliti rappresentare più volte lo stesso racconto senza che nessuno si lamenti (anzi apprezzando che si sforza a essere bravo, strana gente). Non sentivo l'esigenza di un nuovo Carrie, vuoi remake, vuoi reboot, vuoi fotocopia, ma tuttavia l'idea non mi dispiaceva. Anche perché i produttori hanno sbandierato da subito di volersi ispirare a De Palma più che al testo di King, che a me ricordava più un b-movie anni '70 che un horror. Come chi ci segue avrà già letto, nel post in merito al primo trailer di questo film, io ero decisamente entusiasta tanto per la scelta di Kimberly Peirce alla regia, tanto per il ruolo di Carrie assegnato a Chloe Grace Moretz che per quello della madre assegnato a Julianne Moore. Una regista che in "Boys don't cry" aveva già messo a nudo le fragilità femminili in modo struggente, su Carrie un'attrice giovanissima in grado di dimostrare vulnerabilità ma anche grinta, sulla madre un'interprete di peso, mai banale. Certo lo sceneggiatore Roberto Aguirre-Sacasa ha in precedenza scritto Big Love che mi ha fatto sinceramente ribrezzo oltre che frantumarmi i coglioni (roba da desiderare di entrare nel telefilm con una mitragliatrice e fare una strage) e Glee (ma qui, non amando troppo questo tipo di opere, mi astengo da valutazioni), ma chissà mai...

Ora, io davvero non so, non capisco. Sulla fiducia voglio scaricare la colpa di questa operazione sui produttori e sugli agenti degli attori. Perché non riesco a concepire in altro modo come siano potute essere prese scelte tanto sbagliate per “omaggiare il capolavoro di De Palma”. Credo che con un paio di esempi tipo riesco magari a spiegarmi.

Prima scena del film, scena assente nella pellicola di De Palma e sinceramente che non mi ricordo essere o meno nel libro. La nascita di Carrie. Senza spoilerare, è una scena che mette subito chiaramente in luce i poteri paranormali della bimba e definisce l'atteggiamento futuro della madre nei suoi confronti. Cade il senso di impalpabilità del male, cade il discorso dello sviluppo del corpo nell'adolescenza unito alle insidie del peccato. Tutto è chiaro, scontato, fin da subito e il personaggio della Moore non può che essere di conseguenza peggiore e senza ritorno, un nemico già delineato, scontato, cui l'attrice dona un esagerato corredo di pose inquietanti per salvare il salvabile e dare un senso alla dicitura “Horror” della pellicola . Inquieta, ma davvero non ha senso, è troppo sopra le righe, un cattivo da fumetto. É molto più umana la Madre di “Mama” di Muschietti.

Scena due, che poi sarebbe il remake della scena della doccia di De Palma, l'apertura della pellicola originale. Qualcuno può dirmi perché in una doccia non c'è nemmeno una ragazza nuda? Perché sono tutte in costume da bagno? Sento già le vocine: “Talk0, se vogliono vendere questo film anche ai nuovi amanti dell'horror, le ragazzine di Twilight, non possono coprire di zinne le inquadrature!” oppure: “Ma Talk0, Cloe Grace Moretz è a inizio carriera, se le fai vedere le zinne al giorno d'oggi la relegheranno solo ai telefilm porconi della HBO e non potrà ambire a fare La bella addormentata contro il drago di fuoco!!”. E invece no cacchio!!! Aver tolto il nudo qui è non aver capito uno stracazzo di nulla della pellicola di De Palma. Era una scena di nudo non gratuita, ragionata, essenziale che dava un tono ben preciso a tutta la vicenda. De Palma defenestrò la Fisher per non aver accettato questo dettaglio. Spulciando in rete ho trovato interviste della Moretz che suonano tipo: “Abbiamo deciso, di comune accordo con la regista, che non era necessario calcare la mano anche sul nudo, ritenendo che il film avesse già sufficienti elementi...”. La Peirce, che ricordiamo ha girato per “Boy don't cry”, un'altra forte scena di nudo non gratuito (quello dello stupro della protagonista, lesbica, da parte di un branco), qui immaginiamo sotto il tiro incrociato di produzione e agente della Moretz (che peraltro nonostante tutto è messa già da trucco e parrucco troppo figa per rappresentare una ragazza bruttina e dissociata), ha così abbattuto la colonna portante, il senso della pellicola originale.

Sono Carrie, la ragazza bruttina...emh...

Non siamo nemmeno a dieci minuti di film che le pulsioni sessuali, i dubbi mistici e il disagio giovanile da brutto anatroccolo in un mondo cattivo e “bellissimo” li abbiamo già persi.

Cosa rimane. Un action-horror medio. Con effetti speciali che fanno sembrare la Moretz figlia di Magneto, ben gestite scene splatter, persino un paio di tette quando non servirebbe a niente mostrarle. La Moretz è abbastanza in parte, ma fallisce miseramente nel sembrarci un cesso a pedali. É gnocca, troppo, anche se cerca di camminare storta e si pettina con un frullatore. Se voleva poteva pure essere imbruttita, vedi la Theron in Monster, e la resa sarebbe stata ben diversa cosa. Ma dietro vedo troppo la logica di restare un certo tipo di personaggio, senza mettersi troppo in gioco. La Moore è così esagerata da essere quasi comica. Il resto è poco significativo. Pure il finale è una versione moscia di quello originale.

Insomma, se non conoscete l'originale magari lo vedete pure e schifo non fa, qua e là diverte e il giorno dopo magari lo dimenticate. Ma se conoscete l'originale e tutto il potenziale disperso in questo remake, un pochino male ci rimanete. Se la Moretz avesse avuto le palle di mettersi a nudo (e non parlo solo di tette), se la sceneggiatura non fosse stata così stupida da togliere tutto l'alone di mistero e misticismo del film originale. Troppi se. 

Talk0